Le «Dessein Intelligent» ou «Tu veux de la débilité tu vas en avoir»

Le «Dessein Intelligent» est sans doute une des arnaques pseudo-scientifique les plus débiles qui soit mais c'est hélas également une arnaque pseudo-scientifique ayant une grande influence ce qui rend cette farce à la con pour le moins inquiétante!

Mais qu'est que le Dessein Intelligent?

Simple le Dessein Intelligent c'est l'idée selon laquelle l'Univers, la terre et les divers êtres vivant qui peuplent cette dernière ont été créée par Dieu un concepteur intelligent.

Le plus amusant c'est que les tenants du Dessein Intelligent ne veulent pas qu'on les nomme «créationnistes», ben voyons c'est un peu comme si les membres du Klu Klux Klan demandaient à ce qu'on ne les nomme plus par le qualificatif «racistes».

L'«argument» le plus récurrent présenté par les tenants du Dessein Intelligent est celui de la complexité irréductible qui veut que certaines structures biologiques sont trop complexes pour avoir pu évolué. Et donc à partir de cela les tenants du Dessein Intelligent disent alors que ces structures biologiques ont donc du être créé par Dieu un concepteur intelligent.

Bien sûr vous vous en doutez déjà la complexité irréductible est un leurre pour une raison simple, elle ignore des principes évolutifs avérés depuis belle lurette.

Et oui c’est aussi simple que cela et cela démontre bien toute la malhonnêteté et la stupidité des créationnistes adeptes du Dessein Intelligent. Mais pour mieux comprendre la chose entrons d’avantage dans les détails en voyant quels sont les «arguments» (notez bien les guillemets) des tenants du Dessein Intelligent.

Mister Intelligent Designer dit: Il y des structures qui sont irréductiblement complexes nanaère !! Par exemple le flagelle bactérien est une structure super-complexe si on retire une seule protéine le flagelle ne fonctionne plus. Or statistiquement il est impossible que toutes les protéines constituant le flagelle se soit réunit d’un seul coup par chance, ce serait comme mettre les pièces d’un moteur dans un mixeur et espérer que le moteur s’assemble par chance !! L’Évolution du flagelle est impossible et donc il faut l’intervention de Dieu d’un Intelligent Designer Kikou looooooooooooool!!!!!!!

Réponse: Cette affirmation est la mamelle du Dessein Intelligent, une mamelle défendu bec et ongle par un clown nommé Michael Behe (voir photo ci-dessous), techniquement cette affirmation est également au mieux une démonstration d’ignorance crasse au pire un mensonge éhonté car comme déjà dit, ignorant des faits connus depuis belle lurette.



En effet aucun scientifique ne dit que les diverses protéines constituant le flagelle bactérien se sont mis ensemble d’un seul coup par une chance incroyable, cette affirmation n’est qu’un méprisable Homme de paille créationniste! Non le flagelle bactérien a bel et bien évolué graduellement par le simple ajout ou modification d’une seule protéine à la fois sans que cela ne viole donc les lois de la probabilité.

Mais donc comment cela a-t-il pu se faire graduellement puisque si on enlève un seul élément au flagelle celui-ci n’est plus du tout fonctionnel? En effet comment la sélection aurait-elle pu retenir l’assemblage progressif d’une structure totalement non-fonctionnelle tant qu’elle n’est pas complète?! Eh bien c’est simple en fait si l’on supprime des protéines au flagelle bactérien la structure fonctionne toujours mais simplement elle n’accomplit plus la même fonction.

Les tenants du Dessein Intelligent affirment que le flagelle n'a pas pu évoluer étape par étape comme la Théorie de l'Évolution l'exige puisque si l'on retire un seul élément au flagelle celui n'est plus du tout fonctionnel, or donc le flagelle n'aurait pas pu évolué étape par étape mais aurait du selon les tenants du Dessein Intelligent, avoir été assemblé d'un seul coup.

En effet les scientifiques ont remarqué que si l’on supprime quelques éléments au flagelle bactérien nous n’avons plus un flagelle mais une sorte d’appareil de sécrétion ou une sorte de seringue permettant à la bactérie d’injecter des substances dans d’autres cellules. Ensuite nous pouvons encore simplifier la structure pour au final n’aboutir qu’à un simple pore, en fait nous nous apercevons que l’ajout ou la modification d’une seule particularité à la fois permet d’aboutir à la formation de nouveaux appareils dotés de nouvelles fonctions, mais donc cela ne nécessite aucune chance miraculeuses.

Pour mieux comprendre illustrons cela en image.

Sur cette image nous observons les différentes étapes qui permettent d'obtenir à terme un flagelle bactérien complexe et pleinement fonctionnel, nous commençons au point 1a avec un simple pore, puis au point 2 nous arrivons à avoir un appareil excréteur qui par des ajouts de protéines et complexifications successives finit au point 4 par devenir un authentique flagelle.

Enfin pour comprendre encore d’avantage l'Évolution du flagelle bactérien voici une très intéressante vidéo qui explique clairement comment une structure aussi complexe que le flagelle bactérien a bien pu évoluer.



Ce type d’évolution consistant à changer la fonction d’une structure par une série de petites modifications ne s’observe d’ailleurs pas qu’avec le flagelle bactérien mais également par exemple avec l’Évolution des osselets de l’oreille moyenne des mammifères. Évolution que je vais donc expliquer le plus brièvement possible mais pour cela je dois néanmoins aller dans des détails assez techniques histoire de bien illustrer comment peuvent naître des structures complexes. Si cela saoule certains vous pouvez directement passer à la partie suivante de ce très long message.

Évolution d’une nouvelle structure: L’incroyable histoire des osselets de l’oreille moyenne

Les osselets de l'oreille moyenne des mammifères forment en eux même une structure pour le moins suprenante car comment ont bien pu évoluer de si petit os aussi remarquablement agencés et donc adaptés à la transmission sonore? Pour comprendre cela il faut tout d'abord rappeler ce que sont ces osselets et en quoi ils constituent une particularité propre aux mammifères.

Les osselets de l'oreille moyenne des mammifères sont sont le marteau (malleus), l'enclume (incus) et l'étrier (stapes). Si les reptiles possèdent eux aussi un étrier, le marteau et l'enclume sont eux une caractéristique propre aux seuls mammifères.

Pour mieux comprendre la différence entre les reptiles et les mammifères observons tout cela en image.

Oreille de Reptile

Oreille de Mammifères avec les Osselets de l'Oreille Moyenne

D’un point de vue évolutif les scientifiques savaient que les mammifères partagent de lointains ancêtres communs avec les reptiles.

Mais ce que les scientifiques savaient également de par l’observation d’embryons de mammifères c’est que deux des osselets de l’oreille moyenne, à savoir le marteau et l’enclume, se forment durant le développement de l’embryon puis du fœtus, à partir du cartilage de Meckel. Or le cartilage de Meckel n’est rien d’autre en fait que la future mâchoire inférieure des mammifères.

Voici une illustration du cartilage de Meckel durant le développement du futur enfant. On remarque ici que le futur marteau (malleus) et la future enclume (incus) sont encore attaché à la futur mâchoire inférieure, mais durant le développement ils s’en détacheront pour former de manière définitive le marteau et l’enclume de l’oreille moyenne tandis que le reste du cartilage de Meckel continuera à se développer pour former la mâchoire inférieur du nouveau-né, ce développement est d’ailleurs le même pour l’ensemble des mammifères.

Or comme les scientifiques savent que l’embryogenèse retrace souvent en partie les phénomènes évolutifs ancestraux, ils comprirent alors que le marteau et l’enclume devait donc être issus de l’os de la mâchoire inférieure des lointains ancêtres communs des mammifères et des reptiles.

Mais les scientifiques étaient cependant alors confrontés à un problème majeur.

Comment des os spécialisés dans l’articulation de la mâchoire ont-ils donc pu ainsi abandonner leur fonction première pour devenir des osselets de l’oreille moyenne?

Eh bien la réponse à cet épineux problème est venu de l’analyse des fossiles des plus anciens amniotes (les premiers vertébrés terrestres) dont faisaient parti les ancêtres communs des reptiles et des mammifères. En effet les scientifiques remarquèrent que ces ancêtres communs, à l’instar des reptiles actuels, possédaient une articulation de la mâchoire différente de celles des mammifères.

Chez ces lointains ancêtres (et chez les reptiles actuels également d’ailleurs) la mâchoire s’articulait sur des os différents que ceux des mammifères.

Chez les reptiles la mâchoire s’articule notamment sur l’os articulaire et l’os carré tandis que chez les mammifères la mâchoire s’articule sur la mandibule (mâchoire inférieure) et l’os squamosal (voir les images ci-dessous).

Or chose intéressante si l’on observe la position de l’os articulaire et de l’os carré des reptiles avec le développement du cartilage de Meckel mentionné plus haut, on s’aperçoit que la position de l’os articulaire correspond à la position marteau (malleus) et l’os carré correspond à la position de l’enclume (incus).

Cela signifie que le marteau et l’enclume ont du évolué respectivement à partir de l’os articulaire et de l’os carré des lointains ancêtres des mammifères.

Cela signifie que les osselets de l'oreille moyenne des mammifères sont issus des os de la mâchoire de leurs lointains ancêtres «reptiliens».

Maintenant les scientifiques comprirent donc comment s’est fait l’Évolution des osselets de l’oreille moyenne des mammifères et l’expliquèrent de la manière suivante.

1. L’os articulaire et l’os carré de nos lointains ancêtres servaient bel et bien d’articulation de la mâchoire. Cependant ces os étaient déjà situé originellement à proximité du conduit auditif. Ainsi ces os pouvaient donc déjà capter les vibrations sonores et donc participer de manière certes limité mais néanmoins sensible, à la transmission sonore dans le dit conduit auditif. (D’ailleurs certains animaux se servent aussi de leur organes abdominaux comme récepteurs sonores. Nous-mêmes en sommes d'ailleurs en partie capables car nous sentons tous nos tripes vibrer lorsque quelqu’un tape suffisamment fort sur un tambour).






2. Par la suite l’os articulaire et l’os carré ont commencé à se spécialiser d’avantage dans la transmission sonore en rapetissant et en migrant dans le conduit auditif tout en continuant de faire office d’articulation. Mais donc en même temps une deuxième articulation de la mâchoire faisait peu à peu son apparition et elle s'articule avec la mandibule et l’os squamosal, il s’agit de la futur articulation de la mâchoire des mammifères. Ainsi les formes transitoires disposaient d’une double articulation de la mâchoire.





3. Peu à peu l’os articulaire et l’os carré abandonnait totalement leur fonction d’articulation et ont finit par former respectivement le marteau et l’enclume des mammifères.





Donc les scientifiques savaient que les formes transitoires devaient disposer d’une double articulation de la mâchoire. Mais il y avait encore un dernier problème à résoudre car lorsque les scientifiques proposèrent ce scénario évolutif pour l’Évolution des mammifères aucun fossile transitoire disposant d’une double articulation de la mâchoire ne fut retrouvé.

Mais cela allait bientôt changer avec la découverte d’un vaste clade d’animaux nommé Cynodontes. Les Cynodontes constituent un vaste ensemble d'espèces étroitement apparentées et appartenant eux mêmes à un ordre nommé Thérapside plus communément appelé «reptiles mammaliens» en raison même de leur caractère transitoires!

Les Cynodontes sont de magnifiques formes transitoires puisque au fur et à mesure que les différentes espèces de Cynodontes se succèdent avec le temps nous voyons l’os articulaire et l’os carré se changer en marteau et en enclume. Et nous voyons également peu à peu la nouvelle mâchoire typique des mammifères remplacer l’ancienne mâchoire «reptilienne»!

Sur cette image nous voyons comment deux des os de la mâchoire des lointains ancêtres «reptiliens» des mammifères (ici les pélycosaures au bas de l’image) se sont transformés en osselets de l’oreille moyenne chez les cynodontes en aboutissant au final à la configuration mammalienne typique, configuration qui est également la nôtre. (Cliquez pour agrandir l'image)

Donc voilà voilà pour cet exemple d’Évolution d’une nouvelle structure. Si je me suis permis de pondre un tel pavé sur le sujet c’est parce que cet exemple détruit à lui seul l’ensemble des thèses créationnistes voulant que l’Évolution ne peut pas aboutir à la naissance de nouvelles structures. Par ailleurs cela réfute en même tant une autre connerie à savoir celle voulant qu’il n’y a pas de fossiles transitoires. Ben oui vu que nous avons là l’exemple de l’Évolution d’une nouvelle structure étayée par de nombreux fossiles intermédiaires à savoir ceux des cynodontes.

Maintenant passons à une autre connerie typique des tenants du Dessein Intelligent, une connerie tellement énorme qu’elle mériterait une série de coup de pieds au cul sur la place publique.

Mister Intelligent Designer dit: Il n’existe en réalité aucune mutation réellement positive car en fait aucune mutation n’ajoute de l’information au génome. Par exemple les bactéries qui résistent aux antibiotiques ne sont devenus résistantes que parce qu’elles ont été victimes d’une mutation ayant supprimé une enzyme qui permettait à l’antibiotique d’«entrer» dans la bactérie et donc de la tuer, mais donc il s’agit de la suppression d’une enzyme, c'est-à-dire de la perte d’un caractère, de la perte d’information génétique. Les mutations ne peuvent donc que faire décroître l’information du génome et en aucun cas en ajouter, l’Évolution de nouvelles protéines de nouvelles structures est donc impossible et donc il faut l’intervention de Dieu d’un Intelligent Designer Kikou looooooooooooool!!!!!!!!

Réponse: Cette affirmation n’est qu’un mensonge éhonté qui comme déjà dit, mériterait une bonne séance d’humiliation sur la place publique tellement c’est con!

Mais bon les tenants du Dessein Intelligent n’ont pas peur du mensonge et de la connerie puisque c’est même leur fond de commerce.

En effet beaucoup de cas de résistances aux antibiotiques se font, si l'on peut dire, par la perte d’un caractère mais en Évolution la perte d’un caractère peut parfois également être positif. Mais contrairement à ce que disent les tenants du Dessein Intelligent l’apparition de nouveaux caractèrex a également été observé.

Prenons un exemple simple chez les bactéries, à savoir ici l’apparition d’une nouvelle enzyme permettant à une bactérie de digérer le nylon.

En fait cette nouvelle enzyme est apparue par mutation sur une séquence d’ADN dupliquée (voir image ci-dessous), ce qui signifie qu’il y a eu ajout de matériel génétique, puis mutation sur cet ajout. Cette mutation permettant la synthèse d’une nouvelle enzyme conférant à la bactérie une toute nouvelle capacité.



Une duplication génétique représente un ajout de matériel génétique. Ainsi si la séquence dupliquée contient un gène synthétisant une protéine. il se peut qu'après la duplication l’organisme en synthétise ensuite d’avantage. Et si par la suite la séquence dupliquée mute il peut s’en suivre l’apparition d’une protéine différente et pourquoi pas d'une toute nouvelle protéine.

Donc adition de matériel génétique, nouvelle enzyme et nouvelle capacité!

Face à cela les créationnistes ont bien sûr totalement botté en touche car bien sûr ce seul exemple détruit totalement leur thèse neuneue voulant que les mutations ne peuvent rien amener de neuf et uniquement détruire ce qu’ils appellent «information».

En fait de multiples mutations impliquant parfois également des duplications ont été observé et certaines ont conféré des avantages adaptatifs importants aux organismes concernés. Il existe même des mutations positives chez les êtres humains comme par exemple une mutation protégeant ses porteurs des maladies cardiovasculaires au sein d’une petite population d’Italie. A ce titre si vous comprenez l'anglais je vous laisse consulter les quelques références au bas du présent message.

Bref le Dessein Intelligent n’est qu’un ramassis de conneries et pire encore de vils mensonges, le Dessein Intelligent est même d’avantage méprisable que le créationnisme pur et dur car beaucoup plus hypocrite. En effet un créationniste classique qui répète en boucle que l’Évolution c’est du caca parce qu’il ne croit qu’à la Bible ou au Coran à au moins le mérite d’être direct et de clairement exprimer la motivation de son rejet de la Science. Son rejet étant clairement motivé par son fanatisme religieux.

Mais le tenant du Dessein Intelligent, non! Le tenant du Dessein Intelligent se défend de toute motivation religieuse et prétend que s'il rejette l’Évolution par soucis d’objectivité! Le tenant du Dessein Intelligent pousse même le vice à l’extrême en prétendant qu’il n’est pas créationniste!! Et cela simplement parce qu’il dit concepteur intelligent en lieu et place de Dieu! Bref les tenants du Dessein Intelligent prennent vraiment les gens pour des cons et n’osent même pas assumer la connerie qui les caractérise. En cela je préfère mille fois un créationniste évangéliste ou islamiste qui exprime en toute franchise son créationnisme d'attardé et pourtant Dieu sait combien je méprise le fanatisme religieux de ces derniers.

Il y aurait encore beaucoup à dire sur les tenants du Dessein Intelligent et les multiples conneries qu'il répètent constamment en boucle. Mais je vais m’arrêter là car si on devait s’attarder sur la montagne de conneries qu’ils débitent sur le net et ailleurs on en aurait pour une série de 300 encyclopédies de 10'000 pages chacune. Et cela d’autant plus souvent que pour réfuter une connerie de la plume d'un créationniste il faut qu’on refasse entièrement l’éducation de ce dernier! Comme l’a dit un type avec qui je causais sur un forum de discussion, c’est là une des loi fondamentale de la bêtise, c'est-a-dire que souvent la réfutation d’une connerie demande un pavé d’explications car on est alors obligé de tout reprendre depuis le début. Normal puisqu'il faut refaire l'éducation du débile qui a sortie la connerie en question.

C’est là tout la puissance de la connerie créationniste, c’est tellement con qu’on bout d’un moment on se demande vraiment si ça vaut la peine de perdre son temps de tout leur ré-expliquer de A à Z et bien sûr vous pouvez d'avance être sûr qu'ils ne tiendront pas compte de ce que vous avez eu la gentillesse de leur expliquer et répéteront en boucle les mêmes conneries.

Références:

Gérard Cobut 2009, Comprendre l'Évolution 150 après Darwin, Éditions de boeck 2009

Neil Shubin 2008, Your inner fish, A journey into the 3.5- billion-year history of the human body, NewYork: Pantheon Books 2008

Stephen Jay Gould 1996, Comme les huit doigts de la main, Édition du Seuil 1996

N. J. Matzke 2003, Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum, Talk Design

Renyi Liu and Howard Ochman 2007 Stepwise formation of the bacterial flagellar system, PNAS

Dave Thomas 2004, Evolution and Information: The Nylon Bug New Mexicans for Science and reason 2004

Christoph Adami, Charles Ofria, and Travis C. Collier 2000, Evolution of biological complexity, PNAS 2000

Susumo Ohno 1984, Birth of a unique enzyme from an alternative reading frame of the
preexisted, internally repetitious coding sequence, PNAS

Celeste J. Brown, Kristy M. Todd, and R. Frank Rosenzweig 1998, Multiple Duplications of Yeast Hexose Transport Genes in Response to Selection in a Glucose-Limited Environment, Oxford Journals, Molecular Biology and Evolution 1998

J., Y.-P. Zhang and H. F. Rosenberg, 2002, Adaptive evolution of a duplicated pancreatic ribonuclease gene in a leaf-eating monkey, Oxford Journal, Molecular Biology and Evolution, Nature Genetics 2002

Ian Musgrave, Steven Pirie-Sheperd and Douglas Theobald 2003, Apolipoprotein AI Mutations and Information: A reply to Answers in Genesis regarding the Apo AI Milano mutation, TalkOrigins

Thomas D. Schneider 2000, Evolution of biological information, Oxford University Press Nucleic Acid Research 2000