Évolution Des Oiseaux Et «Dessein Intelligent»

J'imagine que vous avez tous entendu parler de ce courant créationniste appelé «Dessein Intelligent». Non? Eh bien pour ceux qui l'ignoraient encore le «Dessein Intelligent» (Intelligent Design) en anglais est un courant créationniste qui tente de mimer au maximum la Science pour discréditer la Théorie de l'Évolution et faire passer l'idée d'une création divine pour vraie. Les seules différences avec les autres créationnistes étant que les tenants du «Dessein Intelligent» sont qu'ils admettent l'ancienneté de la terre et qu'ils ne mentionnent généralement pas l'identité du créateur auquel il pense et qui est bien entendu Dieu.

Mais comment procèdent-t-ils pour discréditer l'Évolution?

Ben en fait ils procèdent exactement de la même façon que les autres créationnistes, ils s'adonnent à des citations hors contextes, des confusions malhonnêtes voir même des mensonges éhontés. Mais parfois il réfèrent à des études entières qui semblent remettre en cause certaines connaissances que l'on actuellement en matière d'Évolution.

Ainsi nous en venons à l'autre sujet exprimé dans le titre de mon présent message, à savoir l'Évolution des Oiseaux.

Comme je l'ai déjà exprimé dans mon précédent posts les Oiseaux sont des dinosaures théropodes or même si aujourd'hui nous avons une somme tellement énorme d'élément qui le prouvent que cela peut être considérer comme un fait avéré, une poignée de scientifiques contestent toujours cette parenté et affirment que les oiseaux ne sont en fait pas des dinosaures.

Et c'est là que les tenants du Dessein Intelligent entrent en jeu puisqu'alors ils accusent la majorité des chercheurs (qui donc admettent que les oiseaux sont des dinosaures) de mentir et de ne pas tenir compte des objections de la poignée de scientifiques au non d'un dogmatisme qui serait propre au pas beaux méchants spécialistes de l'Évolution, spécialistes de l'Évolution que les tenants du Dessein Intelligent appellent habituellement darwinistes.

Le but de la manœuvre des tenants du «Dessein Intelligent»? Dire qu'en fait l'origine des oiseaux restent totalement inconnu et que les pas beaux méchants scientifiques spécialistes de l'Évolution mentent en censurant la poignée de scientifiques niant le fait que les oiseaux sont des dinosaures.


Récemment j'ai eu un échange sur un forum de discussion avec un tenant du «Dessein Intelligent» répondant au pseudo de Kyrilluk. Ce dernier s'est référé à une publication de cette toute petite minorité de scientifique niant le fait que les oiseaux sont des dinosaures pour les motifs mentionné ci-dessus. J'ai donc discuter avec Kyrilluk de l'Évolution des oiseaux et expliqué en quoi l'article auquel il se réfère n'est pas sérieux et en quoi cette minorité de scientifiques ne parviennent en fait pas à remettre en cause le fait que les oiseaux sont des dinosaures.

Bien sûr Kyrilluk n'a pas admis qu'il avait tort et n'a simplement rien trouvé à répondre, son dogmatisme créationniste le poussant à nier toute démonstrations scientifiquement rigoureuse et tout argument mettant à mal sa propagande créationniste de bas étage.

Kyrilluk a d'ailleurs un blog dans lequel il a posté son message sensé remettre en cause le fait que les oiseaux sont des dinosaures.

Je vais donc mettre mes réponses dans le présent topic

Kyrilluk a écrit:

Et si les oiseaux étaient en fait bel et bien des dinosaures ?!
Et bien non semble-t-il! Des chercheurs de l'Universite de l'Etat de
l'Oregon on fait une decouverte relatif a la capacite pulmonaire des
oiseaux qui leur permettent de voler. Cette trouvaille signifie
notament qu'il est improbable que les oiseaux descendent des dinosaures
théropodes. En bref, ce qui a ete decouvert c'est que le faite que le
femur, ou l'os de la cuisse possede une mobilite reduite permet aux
poumons des oiseaux de s'efondrer quand l'oiseau aspire l'air.

C'est en fait sur ça que repose toute la thèse du papier que cite Kyrilluk et qui est sensé remettre en cause l'origine dinosaurienne des oiseaux, mais en fait cet argument est totalement bidon.

En effet selon Quick et Ruben, les auteurs de cette étude, les oiseaux ne pourraient pas être des dinosaures car les dinosaures théropodes dont sont sensé provenir les oiseaux, avaient un fémur orienté plus verticalement et d'avantage mobile que celui des oiseaux actuels. Or selon les auteurs de la dite étude cette orientation verticale ainsi que cette mobilité du fémur ne pourraient que provoquer l'effondrement des sacs aériens des oiseaux et donc selon les mêmes auteurs les dinosaures théoropodes ne pouvaient pas disposés de sacs aériens similaires à ceux des oiseaux modernes et ne pouvaient donc pas être les ancêtres des oiseaux modernes.

N'importe quelle personne d'un minimum avisé sur la manière dont se produit l'Évolution peut remarquer que le raisonnement de Quick et Ruben est bancal, car il est normal que les dinosaures théropodes non-aviens dont descendent les oiseaux ne devaient certes pas disposer exactement des mêmes sacs aériens mais cela ne veut pas pour autant dire qu'ils ne disposer pas de sacs aériens plus primitifs qui pouvaient supporter l'orientation et la mobilité du fémur puis eux plus tard évoluer pour donner naissance aux sacs aériens des oiseaux modernes. De plus plusieurs études ont démontré que les dinosaures théropodes disposaient eux aussi de sacs aériens similaires à ceux des oiseaux modernes!

Mais surtout Quick et Ruben se contredisent eux mêmes dans leur étude en affirmant que Archaeoptéryx et d'autres oiseaux primitifs, au vue de l'orientation fémur aurait eux aussi connu un éffondrement de leurs sacs aériens!

Quick et Ruben ont écrit:

Le fémur n'atteint pas sa position sub-horizontale avant la fin du Crétacé chez les ornithurines (oiseaux primitifs) comme cela est indiqué par la présence de l'antitrochanter, bien que certains oiseaux de la sous classe des énantiornithes (autre groupes d'oiseaux primitifs) avaient peut être déjà cette orientation fémorale (Hertel et Campbell, 2007). Nos données indiquent que les premières formes aviaire (Archaeopteryx, confuciusornithines et certains oiseaux enantiornithines) ont peut être un volume pelvien analogue à celui de l'autruche, mais il semble peu probable qu'ils aient été capables d'avoir pu efficacement empêché l'effondrement paradoxal de leurs sacs aériens abdominaux à cause de leurs courts iliaque post-acétabulaire et ischium (Naples et al., 2002) ainsi qu'en raison de la position verticale de leurs fémurs.

Eh ben dis donc, on se demande comment Archaeoptéryx faisait pour voler ou même simplement pour survivre au vue des affirmations de Quick et Ruben!

En fait en discutant sur Rationalisme.org avec un gars répondant au pseudo de Raf aillant d'excellentes connaissances en matière d'Évolution, j'ai découvert que l'on pouvait réfuter les élucubrations de Quick et Ruben très facilement.

Raf a écrit:

Squelettes de manchots modernes.

On voit ici que le fémur, positionné et attaché très en arrière, n'a pas fait éclater les boyaux du manchot ni s'effondrer ses sacs aériens abdominaux (d'ailleurs assez réduits !! et c'est pourtant un oiseau à part entière).
La structure d'un manchot réfute leur pamphlétaire (celui de Quick et Ruben) "énoncé d'indispensabilité", ou plutôt "le rôle du fémur latéralement indispensable pour éviter l'effondrement des sacs aériens"... On peut même affirmer, en comparant ces squelettes versus celui du manchot, que le fémur chez le tyrannosaure est dans une position bien plus proche des oiseaux volants, que celui du manchot respectivement de ses très proches parents les oiseaux volants (adaptation secondaire à la plongée, sous l'héritage de structure d'oiseau volant).

Si ces arguments réfutant les allégations de Quick et Ruben ne vous suffisent pas vous pouvez encore consulter la réfutation très détaillée du zoologiste Darren Naish qui par ailleurs souligne la malhonnêteté des deux auteurs de ce papier sensé réfuter le fait que les oiseaux sont des dinosaures.

Après avoir mentionné le seul «argument» sensé remettre en cause le fait que les oiseaux sont des dinosaures et qui, comme nous venons de la voir, ne vaut pas grand chose pour ne pas dire rien, Kyrilluk s'adonne alors à un discours vide de toute substance argumentative mais dont la stupidité n'a rien à envier à celle d'un Harun Yahya.

Kyrilluk a écrit:

Cependant,
d'apres l'article, tous les autres animeaux qui ont existes et qui
marchent sur terre possede un femur mobile qui est impliquee dans leur
mouvement: cela inclu les humains, les elephants, les chiens, les
lezards et les dinosaurs. L'implication de cette trouvaille c'est qu'il est a peu pres certain a present que les oiseaux ne sont pas les descendants de dinosaures théropodes. Cette decouverte s'ajoute aux nombreuses autres refutations des theories dinosaures-oiseaux
(dont notament le faite que l'on trouve des fossils d'oiseaux
pre-datant les fossils de dinosaures de millions d'annee dont ils sont
supposees etre les descendants!! :o ). L'article continue en speculant
que ces decouvertes n'empechent pas d'imaginer un scenario ou les
dinosaures et les oiseaux auraient eu un ancetre commun et qu'ils
auraient evoluer de maniere separee et developer leur propres
characteristiques uniques tels que leurs plumes, ailes et leur unique
poumons et moyen de locomotion.

Alors
que depuis pres de 20 ans les scientifiques accumulent les preuves que
les oiseaux n'ont pas evoluer a partir de dinosaures, pourquoi la
plupart des chercheurs affirment le contraire?
La
reponse des chercheurs qui ont fait cette etude est eloquante: - le
scientifiquement correcte, qui consiste notament a promouvoir une
theorie scientifique parce qu'elle va dans le sens de ce qui est
acceptee par la communaute scientifiques et notament les responsables
de musees. - La peur de voir leur carriere plombee par le soutient
d'une theorie qui n'est pas acceptee par leur superieurs hierarchiques
ou par leur collegues scientifiques.
Mais des dinosaures a plumes ont bien existees, non?
Non
d'apres d'autres etudes les "plumes" en question ne sont que des fibres
collageniques. Dr Alan Fiduccia, un expert en paleontologie et ayant
publie plus de 150 articles scientifiques sur la question de
l'evolution des oiseaux ecrit: "Avec la promotiion des "dinosaures a
plumes", on est entrain de voir le commencement de l'effondrement du
domaine de la paleontologie. (...)Les dinosaures a plumes font partie
du folklore de ce domaine. Cela tient notament a l'espoir qu'ont
certains de pouvoir etudier les dinosaures en etudiant les oiseaux..."

Franchement peut-on imaginer discours plus mensonger sur les recherches en matière d'Évolution des oiseaux?

Kyrilluk affirme que les recherches de ces vingt dernières années ont vu s'accumuler les preuves à l'encontre de l'origine dinosaurienne des oiseaux, j'imagine que la découverte de multiples dinosaures à plumes a du échapper à notre ami Kyrilluk. Mais en fait il a quelque chose de bien plus grave qui a échappé à ce dernier, en effet Kyrilluk se réfère ici à Alan Feduccia un des rares scientifiques niant la parenté dinosaures-oiseaux.

En effet comme Alan Feduccia le dit lui même dans la citation de Kyrilluk, il n'y aurait pas de dinosaures à plume!! Voici une affirmation pour le moins curieuse vu que l'on a indéniablement retrouvé des dinosaures théropodes de la famille des maniraptoriens, possédant des plumes

Ainsi des dinosaures non-aviens comme le microraptor possédaient très clairement des plumes, même le très célèbre vélociraptor possédait des plumes.

Fossile de Microraptor notez les empruntes fossile des plumes de ce dinosaure

Reconstitution de Microraptor

Alan Feduccia a du donc trouvé une pirouette pour nier l'existence de dinosaures à plume, et quelle pirouette puisqu'il affirme que les dinosaures à plumes sont des oiseaux et non pas des dinosaures au mépris d'évidences morphologiques pour le moins flagrantes!

Ainsi Alan Feduccia prétend que le vélociraptor n'est pas un dinosaure mais un oiseau, hors une simple comparaison des squelettes de vélociraptor avec celui d'un dinosaure comme compsognathus et celui d'un oiseau moderne réfute ces allégations.




Ainsi Alan Feduccia prétend que le Vélociraptor, dont les caractéristiques physiologiques sont clairement celle d'un dinosaures non-avien comme Compsognathus, serait un oiseau pouvant être étroitement à l'oiseau moderne dont nous voyons le squelette ci-dessus mais pas au Compsognatus!

La position d'Alan Feduccia est donc difficilement défendable pour ne pas dire indéfendable, Kyrilluk en a bien sûr eu conscience et a donc formidablement botté en touche lorsqu'on lui a expliqué de manière détaillé les positions d'Alan Feduccia. En fait il ne pouvait que botté en touche puisque initialement il se référait à l'article de Quick et Ruben qui eux admettent que les Maniraptoriens comme le Vélociraptor sont des dinosaures non-aviens, mais donc tout ignorant qu'il est Kyrilluk a jugé bon de se référer dans le même message à Feduccia simplement parce que celui-ci niait également la parenté dinosaures-oiseaux. Problème en se référant à Feduccia, Kyrilluk ne s'est pas rendu à quel point il s'est fourvoyé car se référant à des sources affirmant des choses totalement opposé et ne pouvant donc pas constitués ensemble une argumentation cohérente. En fait la seule chose que Kyrilluk a démontré est que la poignée de scientifique niant le fait que les oiseaux sont des dinosaures, se contredisent gravement et sont incapable d'amener une démonstration cohérente mettant à mal la phylogenèse communément admise.

Si il est bien sûr toujours très sain et très recommandable en Science que d'avoir des scientifiques remettant les choses en questions encore faut-ils que les dits scientifiques aient des arguments qui tiennent la route ce qui n'est ici, comme nous venons de le voir, absolument pas le cas.

Pour le petite histoire notons tout de même que Alan Feduccia avait pourtant initialement amené des éléments intéressants susceptible de mettre à mal la phylogenèse communément admise, il s'agit plus exactement d'observations embryologiques sur le développement des doigts constituant les ailes des oiseaux. Mais de nouvelles études développementales et génétique ainsi qu'une nouvelle découverte fossiles ont intégrés les objections de Feduccia à la phylogenèse communément admise voulant que les oiseaux sont des dinosaures théropodes, plusieurs références à ce sujet sont d'ailleurs disponible à la fin de ce message.

Feduccia ne semble s'être jamais remis du faut que les avancés lui aient finalement donné tort et il s'est alors enfoncé dans des affirmations pour le moins grossières qui n'ont vraiment rien arrangé à sa crédibilité.

Et pour revenir à notre créationniste adepte du «Dessein Intelligent» qu'est Kyrilluk notons encore la manière dont celui-ci boucle son article sensé réfuter le fait que les oiseaux sont des dinosaures théropodes.

Kyrilluk a écrit:

Et quand est-il du fameux Archaeopteryx le fameux (mais maintenant refute) chainons manquant entre dinosaures et oiseaux?
Il s'agit d'un oiseau.
Les etudes serieuses a ce sujet ont montree qu'il

etait
capable de voler comme les oiseaux modernes et qu'il avait de
nombreuses structures que l'on trouve aujourdhui chez les oiseaux.

Quand aux dents, elles ne sont pas un argument pour la theorie
dinosaures-oiseaux dans la mesure ou les dents de cette oiseaux
ressemblent aux dents trouvees sur d'autres especes d'oiseaux dont
l'espece est aujourdhui eteinte.

Comme on peut le constater Kyrilluk répète ici haut et fort (il le hurle même à en croire la grosseur des caractères utilisés) un sophisme créationniste particulièrement débile voulant que Archaeoptéryx ne pourrait pas être une forme transitoire car il s'agit d'un oiseau.

A cela je ne peux que reposter ici la réponse que j'avais déjà fournit à Kyrilluk dans le forum de discussion où nous avions discuté de tout cela.

Bien sûr que Archaeoptéryx est un oiseau c'est un oiseau et une forme transitoire en même temps et mieux encore c'est un oiseau et un dinosaure d'ailleurs tous les oiseaux sont des dinosaures, tu l'as déjà oublié Kyrilluk?

Le fait que Archaeoptéryx ne soit pas le seul oiseau avec des dents n'a rien de surprenant. Au contraire c'est même tout à fait prévisible d'un point de vue évolutif.

Mais revenons tout d'abord sur Archaeoptéryx, quelle sont ses caractéristiques «reptiliennes» ou devrais-je plutôt dire non-aviennes?

En voici une petite liste!

- Les pattes à 3 doigts opposés à l'orteil retourné (dirigé vers l'arrière). Il n'y a pas de tarsométatarsien complexe, mais les trois métatarsiens centraux sont libres les uns par rapport aux autres sur presque toute leur longueur, n'étant probablement soudés qu'à leur extrémité proximale. La fusion avec les éléments du tarse était aussi imparfaite.

- Les ailes pourvues de 3 doigts griffus, chacun bien séparé des autres (contrairement aux oiseaux actuels chez qui ils sont partiellement soudés).

- Une longue queue osseuse : 25 vertèbres présacrées libres, 6 vertèbres dans la région sacrée et une vingtaine non soudées dans la queue (la queue des oiseaux modernes est réduite à un "moignon", le pygostyle).

- Museau comportant des narines moins allongées, et placées plus en avant que chez l'oiseau.

- Fosse préorbitaire plus grande et présence d'un postorbitaire et d'un postfrontal.

-La présence de gastralias, plaques osseuses dermiques ventrales

-Un péroné de longueur égale à la ligne médiane du tibia à la jambe

Maintenant comparons le squelette d'Archaeoptéryx visuellement avec lui d'un compsognatus et celui d'un oiseau moderne.


Eh bien Kyrilluk au vue des nombreuses caractéristiques non-aviennes de cet oiseau archaïque nommé Archaeoptéryx, caractéristiques non-aviennes immédiatement visibles par la forme générale de son squelette qui le raproche même d'avantage d'un dinosaure non-avien que d'un oiseau moderne, je vois mal comment tu peux prétendre autrement que par mauvaise foi que Archaeoptéryx ne constitue pas une forme transitoire.

Je précise encore que que forme transitoire ou forme intermédiaire ne signifie bien sûr pas ancêtre direct à ce titre je cite guillaume Lecointre.

Guillaume Lecointre à écrit:

«La phylogénie n'exprime pas la notion d'ancêtre à descendant, mais la notion de parenté (qui est plus proche de qui), un intermédiaire n'est donc pas un ancêtre. Un être vivant ou un fossile ne peut être qualifié d'intermédiaire que lorsqu'il présente une collection de caractères uniques parmi les êtres vivants connus.»
«Pour évacuer toute ambiguïté sur le mot "intermédiaire", on parle d'intermédiaire structural. Celui-ci se place dans un arbre phylogénétique non pas à un noeud, mais au bout d'une branche qui lui est propre, placée entre deux branches déjà connues (voir schéma ci-dessous). Un organisme - actuel ou fossile - qui serait comme un puzzle de couleur blanche, et un autre doté des mêmes pièces agencées entre elles pareillement, mais de couleur noire. Un intermédiaire serait un puzzle doté des mêmes pièces, mais certaines seraient blanches et d'autres noires. Par exemple, l' Archaeopteryx est un intermédiaire en ce sens que la faune qui était connue avant sa découverte était constituée d'un côté de dinosaures théropodes (puzzle blanc : pas de plumes, pas de fourchette, pas de bréchet, une queue, des dents), et de l'autre des oiseaux modernes (puzzle noir : plumes, fourchette, bréchet, absence de queue et de dents). L' Archaeopteryx présente une mosaïque de traits originale, composée d'éléments tantôt de l'un tantôt de l'autre.»

Guillaume Lecointre

Schéma Illustrant L'arbre Évolutif Possible Des Oiseaux

Reconstitution d'Archaeoptéryx

Cette mise au point étant faite nous pouvons donc affirmer aujourd'hui disposer d'une somme pour le moins impressionnantes d'éléments démontrant que les oiseaux sont des dinosaures théropodes et nous l'avons vu, les distorsions créationnistes se basant sur des études pour le moins foireuses ainsi que sur des sophismes grossiers en prenant bien sûr soin d'ignorer les multiples éléments en question, ne tiennent pas dés que l'on creuse un peu les choses.

Les divers mouvements créationnistes, notamment son dernier avatar le «Dessein Intelligent» ne sont pas intéressé par la Science la seule chose qui intéressent ces mouvements est la distorsion de la Science pour pouvoir y introduire leur créateur et donc conforté une vision religieuse du monde en opposition aux faits scientifiques et pire encore en opposition à la Science.

Cette petite discussion sur l'origine des oiseaux aura été une manière de démonté une démonstration particulièrement flagrante de malhonnêteté et de stupidité créationniste mais ce n'est de loin pas la seule et nous aurons peut être l'occasion de revenir sur les multiples mensonges créationnistes polluant le net il faut dire que ce n'est hélas pas cela qui manque.

Références:

Quick, D. E. & Ruben, J. A. 2009. Cardio-pulmonary anatomy in theropod dinosaurs: implications from extant archosaurs. Journal of Morphology doi: 10.1002/jmor.10752

Wedel, M. J. 2009. Evidence for Bird-Like Air Sacs in Saurischian Dinosaurs, JOURNAL OF EXPERIMENTAL ZOOLOGY 311A (2008)

Richard O. Prum. Are current critiques of the theropod origin of birds science? Rebuttal to Feduccia (2002)

Chapel Hill 2009. Scientists Say No Evidence Exists That Therapod Dinosaurs Evolved Into Birds, Science Daily

Darren Naish 2009. Publishing with a hidden agenda: why birds simply cannot be dinosaurs, Tetrapod Zoology

Alan Feduccia 1997 Developmental Patterns and the Identification of Homologies in the Avian Hand, Science

G. P. Wagner^* and J. A. Gauthier 1999. 1,2,3 = 2,3,4: A solution to the problem of the homology of the digits in the avian hand PNAS

R. D. Dahn, J. F. Fallon 2000. Interdigital Regulation of Digit Identity and Homeotic Transformation by Modulated BMP Signaling Science

Vargas A.O, Fallon J.F. 2005. The digits of the wing of birds are 1, 2, and 3. A review. JOURNAL OF EXPERIMENTAL ZOOLOGY 2005

Matt Kaplan 2009. Dinosaur's digits show how birds got wings Nature 2009

Carl Zimmer 2009. Of Birds and Thumbs, The Loom Discover Magazine

Rationalisme.org. Archaeoptéryx Volatile Controversé: Ou l'intermédiaire structural par excellence

Chis Nedin All About Archaeopteryx, TalkOrigins